Die Themengruppe Ethnografische Methoden in der Politikwissenschaft ist beim diesjährigen Kongress der Deutschen Vereinigung für Politikwissenschaft (DVPW) sehr präsent: Zwei Panels werden von unserer Gruppe bespielt (siehe unten) und am Montag findet unsere Mitgliederversammlung statt:

Mitgliederversammlung der Themengruppe:

Montag, 13.09.2021, 15.00 Uhr. Vorherige Registrierung beim Kongress notwendig. Zugang über Zoom.

Tagesordnung:

• Bericht der Sprecher*innen
• Geschäftsordnung
• Wahlordnung
• Wahl der Sprecher*innen
• Zukunftsplanung

 

Panel: DoD13 | More than a fad? – Ethnographic methods in political science

Organisiert von / Organized by: Dr. Eva Johais (Institut für Friedenssicherungsrecht und Humanitäres
Völkerrecht (IFHV), Ruhr-Universität Bochum), Dr. Micha Fiedlschuster (Department of Politics, York
University, Toronto)

Chair: Dr. Micha Fiedlschuster (Department of Politics, York University, Toronto)
Discussant: Dr. Eva Johais (Institut für Friedenssicherungsrecht und Humanitäres Völkerrecht (IFHV),
Ruhr-Universität Bochum)

Abstract:
In recent time, ethnography has become popular among political scientists. This is surprising given that
it seems at odds with political science’s traditional focus on the explanation of macro-structures and
processes, in particular states and their relations. Therefore, the panel pursues the question: What’s
behind this fad? More specifically, we want to show what ethnographic methods can contribute to
political science. The recognition of ethnography’s potential should not be mistaken for a call to
establish a new branch of political science or to compete with other disciplines. Instead, the move
encourages a trans-disciplinary dialogue, in particular with political anthropology and political sociology.
Moreover, the papers demonstrate that ethnographic methods can be used across all subfields of
political science. They explore the milieu of a political party, German state institutions, transnational
migration processes and the legitimacy of international organizations. This implies that political
scientists cannot resort to a standard design for an ethnographic study. The challenge is to develop a
research strategy and find the relevant strands of literature that help to shed light on the respective
research puzzle. The four contributions will set the stage for a critical discussion of the strengths and
limits of the use of ethnographic methods.

Beiträge / Contributions:
Studying the far right – an ethnographic perspective on affective identity work
Florian Spissinger (Institut für Politikwissenschaft, Universität Leipzig)

Research on the far right is often carried out from a distance, e.g. by analyzing far-right discourse or
quantitative data from polls and elections. Nonetheless, there are several seminal studies on the far
right that are characterized by the researcher´s immersion in the field of racist, radical right and rightwing
populist actors (e.g. Blee 2018, Shoshan 2016, Pilkington 2016, Hochschild 2016,). But in what
ways does such an ethnographic approach contribute to the study of the far right? One noticeable
similarity of these ethnographies lies in their emphasis on affects and emotions. Inspired by those
studies and the interdisciplinary strand of affect theory (e.g. Ahmed 2014, Bargetz 2019), I argue for an
ethnographic approach to examine the far-right´s affective identity work and to further understand their
appeal on voters. The contribution reflects on the affective methodology of my ethnographic research with supporters of the Alternative für Deutschland (AfD) in 2019. It emphasizes the affective dimension of fieldwork (Stodulka et al. 2019) as a way to explore the construction of appealing identities for AfD supporters and voters. I present preliminary findings of my PhD project and shed light on the affective dimension of the “normalization of the far right […] in the twenty-first century” (Mudde 2019: 1-2).

State ethnography – potentials, challenges and new avenues of inquiry
Dr. Julia Leser (Centre for Anthropological Research on Museums and Heritage (CARMAH), Humboldt-
Universität zu Berlin)

If we understand ‘the state’ and ‘the bureaucracy’ not as monolithic entities, but rather as performed
assemblages (Passoth & Rowland 2010, 823) or as ‘effects’ of practices (Mitchell 1991, 95), new avenues
of inquiry are opening up. To understand how ‘a state’ is being practised, we must explore the manifold
parts and particles that the state is made out of. Following the tradition of state ethnographies (e.g.
Dubois 1999; Weller 1999), this perspective enables us to research the practices and relations through
which the act of governing is realised (Lipsky 1980). According to Lipsky, it is not national legislations
and public policies but rather ‘the decisions of street-level bureaucrats, the routines they establish, and
the devices they invent to cope with uncertainties and work pressures [that] effectively become the
public policies they carry out’ (1980, xii). A state ethnographic approach thus focuses on the interactions
of different agents, the dynamics of their decision-making, and their engagement with different
strategies, technologies, and artifacts they use and produce in order to interpret and translate, for
example, legal categories into local practices. The focus on practices also enables the researcher to
understand the state not exclusively as a composition of rules and rationally acting bureaucratic agents,
but to grasp the irrationalities and contradictory activities that state agents are involved in. Taking my
ethnographic research on a German vice squad police department as an example, this paper will discuss
the idiosyncrasies of state ethnography as a method, the method’s potential for the discipline of political
science in Germany, the potential challenges in the field and new avenues for inquiry.

Negotiating Respect(ability) – A transnational, affective ethnography of Indonesian labor brokerage
Samia Dinkelaker (Universität Osnabrück)

In my presentation, I will discuss epistemological and methodological approaches of my PhD thesis. I
studied the state promoted migration of Indonesian domestic workers to private households in Hong
Kong and the processes of subject constitution during the migration process. The thesis builds on 12
months of fieldwork in Indonesia and Hongkong, which I conducted in 2014, following the procedures
that Indonesian domestic workers have to undergo during the migration process. In my presentation, I
will focus on the transnational design of the study and the approach of documenting, reflecting, and
writing about my own affective experiences in the field. I draw on ethnographic border and migration
regime analysis (e.g. Tsianos & Hess 2010) and on reflexive approaches to studying the affective
dynamics unfolding beteween researchers and research protagonists (e.g. Davies & Stodulka 2019;
Stodulka 2015). Both approaches provided an entry point to understanding and theorizing the
subtleties, complexities, and ambivalences that characterize Indonesian domestic workers’
subjectivities as well as relations of power that structure the migration process.

Debating legitimacy ‘on the ground’ – How ethnography can contribute to IR legitimation research
Simone Schnabel (Hessische Stiftung Friedens- und Konfliktforschung (HSFK))

IR scholarship on international organizations’ legitimacy has been on the rise for more than a decade. It
usually departs from a pre-defined normative concept of legitimacy that is built on democratic and/or
functionalist accounts deriving from a Western/European historical experience of the liberal nationstate.
Separate from the latter, the legitimacy of peace interventions, as international organizations’
most authoritative conduct, have gained growing attention in academia and within policy-oriented
literature. Post-liberal intervention research has shed light on the complexity of international peaceand
statebuilding, including what concepts such as ‘peace’, ‘security’ and ‘democracy’ might entail from
those affected by international interventions. However, they have primarily pointed to the complexity
of the latter’s (presumed) outcome rather than how the legitimacy of an intervention as well as of theintervening authority is understood and evaluated from a local perspective. An ethnographic approach can fill this gap, as well as bring together these so far separate academic debates. By referring to preliminary results of ethnographically informed field research on an African regional intervention, this paper outlines what ethnography can contribute to IR legitimacy research on international organizations by building on context-based definitions and understandings of what legitimacy means in these settings, and that goes beyond normative concepts prominently used in IR scholarship.

 

DoE06 | Ethische Herausforderungen in der ethnographischen Forschung – Ethik-
Kodizes und Ethikkommissionen als Allheilmittel oder weitere Herausforderung

Organisiert von / Organized by: Samantha Ruppel (HSFK), Dr. Julia Leser (HU Berlin)

Chair: Samantha Ruppel (Goethe Universität Frankfurt und Hessische Stiftung für Friedens- und
Konfliktforschung)

Discussant: Dr. Julia Leser (HU Berlin)

In der politikwissenschaftlichen Forschung erfordern Forschungsvorhaben eine gründliche ethische
Reflexion, insbesondere bei Themen, die sich mit politischen Unsicherheiten befassen, oder bei
Forschungen, die in autokratischen oder konfliktreichen Kontexten stattfinden. Bei forschungsethischen
Fragen sind Forschende oftmals auf sich allein gestellt, da die wenigsten Universitäten oder
Forschungseinrichtungen Ethik-Kodizes oder Ethikkommissionen institutionalisiert haben – im
Gegensatz zu anglophonen Forschungsinstitutionen. Gleichzeitig stellt sich die Frage, wie hilfreich diese
beiden Instrumente in der praktischen Anwendung tatsächlich wären oder sind, welche Bedeutung
bestehenden Ethikkommissionen oder Kodizes zukommt, beispielsweise der Ethik-Kodex der Deutschen
Vereinigung für Politikwissenschaft (DVPW), und ob Kritik an bestehenden Ethikkommissionen
gerechtfertigt ist – zum Beispiel, dass diese zu stark in Forschungsvorhaben eingreifen. Diese Fragen
wird das Panel in den Blick nehmen und mit Fokus auf ethnographische Forschung diskutieren, denn
gerade bei ethnographischen Forschungen werden ethische Fragen nochmals relevanter, da hier eng
mit Menschen zusammengearbeitet wird.
Die einzelnen Beiträge des Panels können dabei auf eigene Herausforderungen in der Forschung
eingehen und durch empirische Beispiele aufzeigen, wo Probleme liegen und wie diese in der Praxis
gelöst wurden. Daraus können Implikationen für Ethik-Kodizes und Ethikkommissionen abgeleitet
werden. Zudem können Fragen der Anpassung, Flexibilisierung und Lokalisierung von Ethik-Kodizes und Ethikkommissionen diskutiert werden. Darüber hinaus spielt die Frage eine Rolle, ob der Ethik-Kodex der DVWP auch in ethnographischen Forschungsvorhaben Anwendung finden kann oder ob dieser in bestimmten Bereichen einer Anpassung bedarf.

Feldforschung in der Konflikt- und Fluchtforschung ethisch verantwortlicher begleiten. Flexible
Ethikgremien als mögliche Institutionalisierung
Prof. Dr. Timothy Williams (Universität der Bundeswehr München), Prof. Dr. Ulrike Krause (Universität
Osnabrück)

Wie kann ethisch verantwortliche Forschung in sozialwissenschaftlichen Bereichen wie der Konflikt- und der Fluchtforschung, die meist in schwierigen Kontexten stattfindet, durchgeführt werden? Mit dieser Ausgangsfrage setzen wir uns in dem Beitrag mit standardisierten Ethikkommissionen und -prüfungen auseinander und kontrastieren Argumente für und gegen die Institutionalisierung. Da sich Kritiken häufig auf zu starke Kontrolle solcher Kommissionen richten, Forschende aber den Austausch als relevant betrachten, schlagen wir die Einrichtung und Nutzung von flexiblen interdisziplinären
Ethikgremien vor. Diese Gremien würden nicht die Prüfungen, sondern vielmehr den Austausch über
forschungsethische Fragen in den Mittelpunkt rücken. Den Wert solcher flexiblen Ethikgremien eruieren wir mithilfe empirischer Beispiele zum Thema Sicherheit, konkret zu genderbasierter Gewalt und sexueller Orientierung von Forschenden und Teilnehmenden.

Negotiations in a transnational field and ethical dilemmas of ethnographic research
Sezer Idil Gogus (Peace Research Institute Frankfurt)

Ethnographic research especially puts emphasis on ethical considerations due to its nature of data
collection processes, i.e. the close relationship between the researcher and the people; and
participating in people’s daily lives. Such interactions necessitate on-going attention and the
researcher’s reflexivity rather than perceiving ethical considerations as a procedural task (Roberts
2015). However, each ethnographic field is different; and the practice might vary based on the research
topic, the researcher’s identity, and/or belonging. Therefore, it might be challenging to follow ethical
guidelines as a checklist fitting to each research project. Some researchers might confront various risks,
security issues and crises in their research (e.g. Brett et al. 2020) and might have to negotiate their
identity and positionality in the field (e.g. Verdery 2018). Such negotiations also consist of an assessment of the risks, and at the same time carrying out an ethical practice (e.g. Gallien 2020).
In my research, in a politically laden field among the Turkish community in Germany, I also experienced
several negotiations based on my nationality, political belonging, and/or background. With the help of
vignettes, I aim to highlight various puzzling moments and ethical dilemmas of ethnographic research,
which can exemplify such negotiations in a (transnational) field. I will also show how a continuously
ethical assessment throughout the research and self-reflexivity practice enables me to show where
knowledge claims are coming from (Lichterman 2017); and how some limitations due to ethical
concerns are also valuable parts of the research and in-depth analysis.

 

Ethikschablonen in der Forschungspraxis und kreative Lösungswege abseits von Ethikkomitees – Der Fall einer Feldforschung mit jordanischen Frauenorganisationen
Alena Sander (UCLouvain (Universität Louvain))

In den Sozialwissenschaften spielen Ethikkomitees eine zentrale Rolle, wenn es um das analysieren und
evaluieren der ethisch-methodischen Vorgehensweise von Forschungsvorhaben geht. Eine solche
Evaluation geschieht oft anhand von vorgefertigten Kriterien, welche zum Beispiel das Wahren der
Anonymität von Forschungsteilnehmenden, das Recht auf Informationsfreiheit für die Beteiligten oder
das Speichern persönlicher Daten beinhaltet.
Für Forschende stellen diese Komitees oft die letzte Hürde zur Verwirklichung einer Studie dar. Obwohl
es gerade bei Feldforschungen mit Blick auf sensible Themen schwierig ist, ethische Ansätze zu
verallgemeinern, ist das Ziel der Forschenden zunächst die Bewilligung des Projekts durch das Komitee.
Ist das Projekt genehmigt, und die Feldforschung hat begonnen, sehen Forschende sich jedoch oft mit
einer Realität konfrontiert, die nicht mehr länger in die Schablonen der Ethikkomitees passt.
Das vorliegende Paper wirft einen Blick auf die besonderen ethischen Herausforderungen, auf welche
die Autorin im Rahmen ihrer Feldforschung zum Thema ‚Widerstand gegen internationale
Entwicklungsdiskurse‘ mit Frauenorganisationen in Jordanien zwischen 2017 und 2021 gestoßen ist.
Diese Herausforderungen haben jenseits der Schablonen des Ethikkomitees ihres Forschungsinstituts
zu ungewöhnlichen Lösungen und zur Re-Interpretation allgemein gültiger Ethikstandards geführt,
welche auch über die Forderungen der Verfechtenden von „lokalisierter“ Ethik hinausgehen. Sie werden
hier dargestellt und mit dem ursprünglichen Bericht für das Ethikkomitee verglichen. Dabei weist das
Paper auf zwei Unzulänglichkeiten von Ethikkomitees hin: Erstens, dass Forschungsethik allgemein
gültig und kontext-unabhängig definiert werden kann. Und zweitens, dass ethische Herausforderungen
von allen Forschenden ähnlich empfunden werden, unabhängig von ihrer Positionierung im Feld und
ihren persönlichen Erfahrungen.